莫让天降悲剧重演

6月13日上午，深圳一小区五岁男童庄某航与母亲一起前往幼儿园的路上，被一扇从高空坠落的玻璃窗砸伤头部，后紧急送医。16日凌晨，被砸伤男孩庄某航经抢救无效不幸离世。

 

近些年，被高空坠物砸伤、致死的案件屡见报端，关于高空坠物追责赔偿问题也颇具争议。最具影响的莫过于2011年发生在四川成都的“天降杯具”案，小伙陈某被商厦高空坠下的杯子砸伤头部，花费医药费15余万元。因找不到具体的责任人，陈某将有可能实施加害行为的居主人诉至法院，法院判决被诉的124家商户分摊15万赔偿。此案判决一出，热议浪潮再涌。

 

高空坠物分为故意和过失两种情形，也涉及民事和刑事两方面。从民事的角度来看，适用我国《侵权责任法》第八十七条：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

 

一 高空坠物的立法争议

《侵权行为法》起草过程中，对于建筑物不明抛掷物、坠落物致人损害的责任承担，就有着不同意见：一种意见认为，不宜规定由建筑物使用人承担侵权责任，这类问题涉及公共安全，应进行公力救济；另一种意见认为，应当由可能加害的建筑物使用人承担赔偿责任。第一种意见的不妥之处在于如果所有高空坠物案件都进行公力救济，会放纵抛物人责任的追究；第二种意见的不妥之处在于“可能加害人”有可能是无责任的，没有责任何谈赔偿？

 

最后，经反复研究，《侵权行为法》规定，应当由可能加害的建筑物使用人对被侵权人给予补偿。共同补偿的方式虽然在一定程度上有“连坐”的嫌疑，但是其强调的是生命权及健康权的保护。共同补偿在一定程度上分散了损失，体现了“促进社会和谐稳定”的立法目的，对建筑物的使用人高空抛物行为起到一定警示作用。

 

二 高空坠物的责任划分

1、高空坠物的责任主体的确定。在能明确抛物人的情形下，由抛物人承担赔偿责任。无法确认抛物人的情形下，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

2、高空坠物补偿责任为按份责任。各“可能加害的建筑物使用人”之间的可能危害性是相当的，这种责任的承担本身就是补偿性质的，如果为连带责任无异于加重了“可能加害的建筑物使用人”的负担，有违法律的公平原则，也不利于社会的安全与稳定。

 

但无论如何进行责任划分，一旦发现真正的责任人后，“可能加害的建筑物使用人”有权进行追偿，而真正责任人也将面临着刑事法律责任的追究。

 

这次的玻璃窗掉落案的具体原因权威结论尚未明确，无论是民事赔偿还是刑事追究，都无法挽回一个年轻的生命。高空抛物是一把利刃，随时威胁着我们每个人的生命安全，为杜绝悲剧的再次发生，笔者认为除了加强法律手段、技术手段、防护设备来减少高空抛物、高空坠物的发生，我们作为社会组成部分的个人应具备文明意识，杜绝高空抛物的陋习。

文/张雨

声明：

本文仅为交流之目的，文中观点仅代表作者个人观点，不代表北京j9九游会真人游戏第一品牌律师事务所的法律意见或对法律的解读。任何仅依照本文全部或部分内容而做出的作为或不作为决定及因此造成的后果由行为人自行负责。

 

转载请注明来源及作者信息。